КиноДневник

Лента, которая мало напоминает типичный байопик. С одной стороны, речь идет о людях совсем молодых, далеких от подбивания итогов своего жизненного пути, а с другой – какой смысл будет рассказывать о них лет через 30, когда им на смену придут другие, тоже молодые, успешные и шустрые?

Это реалии нашего времени – то, что бесспорным миллиардером становится не тот, кто придумал новые лекарства или новое оружие (хотя у этих двух категорий тоже все очень неплохо – в США по крайней мере), а тот, кто создал новый модный сайт. Как и то, что с самого начала суждено ему быть калифом на полдюжины лет максимум, потому что дальше появятся новые сайты и новые моды. И то, что те, кто привык обходиться без Интернета или просто в частности без “социальных сетей”, никогда не узнают, что же создал этот юнец, – просто потому, что никогда не почувствуют в его детище необходимости.

Но сейчас интерес к фильму бесспорен, и даже интересно, породит ли он новую разновидность байопиков или даже несколько – о современных молодых миллиардерах (“новые деньги”, как говорят американцы), об Интернет-кудесниках, о людях, которые прославились менее чем десятилетие назад.

Для Финчера это не очень типичный материал, однако режиссер отработал его на отлично, превратив ленту, которая имела много шансов стать нудной, в зрелище достаточно интересное. Конечно, он сделал вещь единственно правильную для такой тематики – сосредоточился не на технических или коммерческих деталях механизмов достижения успеха, а на характерах героев. Нельзя и не сказать о дозе неожиданного в такой картине и потому “скрытого” юмора: например, значительная его часть строится вокруг “гребцов”, которые для главного героя (и авторов) являются олицетворением круга людей, которые привыкли, что успех сам приходит к ним – благодаря стараниям родителей, друзей, всех, кого можно использовать. Когда они сами оказываются в числе использованных, они, подсказывает логика фильма, получают именно то, что заслужили.

Марк Закерберг или Цукерберг, не важно, который, согласно многим свидетельствам, использовал всех, кого мог, на пути к успеху, вышел в ленте личностью чуть ли не положительной – сложной, но плюсов точно не меньше, чем минусов. Как и любой человек, он злится, но не откладывает мелкую месть в долгий ящик; он использует других и хочет успеха, однако деньгами не интересуется – для него успех связан в большей мере с самореализацией и общим признанием, а не с благосостоянием. В сравнении с “пацанчиками”, суетливым и беспомощным Эдуардо и более опытным, но тоже беспомощным в сложных ситуациях Шоном Паркером, Марк в исполнении Айзенберга производит впечатление взрослого мужчины – молодого, но такого, который знает, что делает, и знает себе цену.

С актерским составом фильму в большинстве случаев повезло. Если Эдуардо, несмотря на старания Эндрю Гарфилда, стопроцентно убедительным назвать нельзя, то Шон Паркер Тимберлейка проходит на ура – один из тех проходимцев с белозубой улыбкой, которые всегда проскакивают на красный свет на жизненных перекрестках, которые умудряются, не имея ни гроша в кармане, устроить деловую встречу с миллионером. При этом актер ничуть не боится показывать настоящую цену подобного типажа, несмотря на внешний блеск акцентируя черты эгоистичные и просто инфантильные. Можно вспомнить много персонажей второстепенных и эпизодических, в первую очередь давнюю подругу Марка в исполнении Руни Мара, будто олицетворение другого, чужого для него мировоззрения. То, что этот символ потерянного через многие годы все еще преследует героя, еще раз подчеркивает, что авторы на самом деле пытаются подать центральный персонаж со значительной дозой симпатии.

Итог: образец интересного кино, которое не принадлежит к откровенно развлекательным жанрам. Затрагиваются много важных вопросов – от цены дружбы в мире больших денег до элементарной этики общения в Интернете. Хороший уровень режиссуры и актерских работ порадует каждого киномана, хотя тем, кто не знает, что такое Интернет, все же будет менее интересно, чем другим.